免费单机游戏-“小肥羊”商标保护“步步为营”
知识
2024-05-19 00:53:13
0
餐饮连锁品牌“小肥羊”在商标权保护上展现出的小肥羊力度同它在行业内的位置一样分量十足。
从一件缺乏商标显著性的商标未注册商标，到知名办事特有名称，保护步步免费单机游戏再到未注册驰名商标，为营及至后来被证明通过使用获得显著性终获商标注册，小肥羊“小肥羊”品牌自1999年8月创立以来，商标与其市场邦畿快速拓展所对应的保护步步不仅有卓越的运营策略，这个品牌在知识产权尤其是为营商标权保护策略上表现出的步步为营态势同样令人印象深刻。
3月11日，小肥羊北京市高级人民法院审结的商标免费单机游戏一案再次印证了这一点。
烟台一家工贸公司2002年8月在粉丝商品上申请注册“小肥羊”文字商标，保护步步并在2003年10月被核准注册。为营
2005年8月，小肥羊以“小肥羊”火锅连锁品牌而为消费者所熟知的商标内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司（以下简称小肥羊公司），针对上述粉丝商品“小肥羊”注册商标提起商标撤销争议。保护步步
知名办事特有名称权，是小肥羊公司在这起商标争议案中秉持的一项最为重要的砝码。关于这项权利，据小肥羊公司提交的证据显示，其曾在两起针对案外人注册的其他类别“小肥羊”商标而发起的商标异议行政诉讼中，均被北京市高级人民法院于2010年终局认定其餐饮办事“小肥羊”名称在2001年1月22日前即已成为知名办事的特有名称。
对比该商标争议案中的粉丝“小肥羊”注册商标的申请注册日期，小肥羊公司对“小肥羊”名称拥有知名办事特有名称的权利要早于1年以上。
虽然拥有对与“小肥羊”品牌相关的在先权利，然而这场商标争议仍然一争近6年时间。
事实上，该商标争议在行政程序以及行政诉讼一审之中，利好方一直为该烟台工贸公司。
按照由国家工商行政办理总局商标评审委员会（以下简称商评委）对该商标争议复审案曾作出的裁定，以及北京市第一中级人民法院一审的判决结果，小肥羊公司包罗侵犯其知名办事特有名称权在内的多项争议理由均未获支持。
据介绍，在该商标争议案行政裁定阶段，小肥羊公司保持的争议理由除却前述侵犯其知名特有名称权，尚有侵犯其驰名商标权以及被异议商标所有人注册该商标属恶意注册他人已具有一定影响力的商标等事由的主张。
然而，对于在商标权问题上屡历坎坷的小肥羊公司而言，公司前身成立时间为1999年8月，其餐饮办事商标“小肥羊”确权时间为2003年5月，被行政认定为未注册驰名商标的日期亦已在2004年11月，这些时间节点透露的信息表明，通过驰名商标权和商标恶意注册等理由对争议商标——申请注册日在2002年8月的粉丝商品“小肥羊”商标——进行发难着实需要大量且充分的证据材料。
恰是因为证据不足，该商标争议行政诉讼阶段，小肥羊公司选择了有所保持并专注于其对“小肥羊”知名办事特有名称的主张。
即便如此，该行政诉讼案终局之前，对于粉丝商品与餐饮办事这两种各自所属商标类别因存在一定跨度而是否构成类似商品和办事，进而适用于知名办事特有名称这种在先权利进行商标争议主张仍有多重声音。
据了解，按照最高人民法院2002年颁布的相关司法解释规定，商品与办事类似是指商品和办事之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。认定是否构成商品与办事类似则要主要参照产品办事的功能、渠道、对象等方面是否相同，或者相关公众一般认为存在特定联系。
按照一审法院观点，粉丝与小肥羊公司运营的火锅连锁办事不构成类似商品和办事。而二审之中，法院则在其终审判决中给出了结果相反的认定。
北京市高级人民法院对该商标行政争议诉讼案审理认为，争议商标与知名办事特有名称“小肥羊”两者的消费群体均为普通消费者，其销售渠道和消费场所具有一定关联，同时考虑“小肥羊”在争议商标申请注册前即已具有较高知名度并已成为小肥羊公司的知名办事特有名称，可以认定二者已构成类似商品和办事，争议商标的注册侵犯了小肥羊公司在先的知名办事特有名称权。
据此，3月11日，北京市高级人民法院终审判决撤销原一审判决及原商标争议复审裁定，并判令商评委重新就该商标争议案作出裁定。
“充盈的法律权利是一件品牌在市场中披荆斩棘的坚实支撑，品牌在市场中迅猛扩张得益于其在知识产权上的长期储备与精准把握，小肥羊公司深谙此道。”有知识产权专家3月21日接受本报记者采访时就该争议案进行点评时说。
记者日前通过对小肥羊公司商标注册情况进行查询发现，除却历史遗留问题存在的少数商标异议之外，这家企业已基本实现商标全类防御性注册，并通过法律手段阻击了多件包罗调味品、餐厅、酒等商品或办事上的“小肥羊”文字商标的他人注册申请。“自创立伊始即深陷商标权诉争，其后逐渐谙练运用商标相关权利对自己品牌进行全方位保护，从这样的历程不难看出，‘小肥羊’品牌的成功和它在商标权保护问题上所持有的态度之间显然存在着‘等价方程式’。”
从一件缺乏商标显著性的商标未注册商标，到知名办事特有名称，保护步步免费单机游戏再到未注册驰名商标，为营及至后来被证明通过使用获得显著性终获商标注册，小肥羊“小肥羊”品牌自1999年8月创立以来，商标与其市场邦畿快速拓展所对应的保护步步不仅有卓越的运营策略，这个品牌在知识产权尤其是为营商标权保护策略上表现出的步步为营态势同样令人印象深刻。
3月11日，小肥羊北京市高级人民法院审结的商标免费单机游戏一案再次印证了这一点。
烟台一家工贸公司2002年8月在粉丝商品上申请注册“小肥羊”文字商标，保护步步并在2003年10月被核准注册。为营
2005年8月，小肥羊以“小肥羊”火锅连锁品牌而为消费者所熟知的商标内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司（以下简称小肥羊公司），针对上述粉丝商品“小肥羊”注册商标提起商标撤销争议。保护步步
知名办事特有名称权，是小肥羊公司在这起商标争议案中秉持的一项最为重要的砝码。关于这项权利，据小肥羊公司提交的证据显示，其曾在两起针对案外人注册的其他类别“小肥羊”商标而发起的商标异议行政诉讼中，均被北京市高级人民法院于2010年终局认定其餐饮办事“小肥羊”名称在2001年1月22日前即已成为知名办事的特有名称。
对比该商标争议案中的粉丝“小肥羊”注册商标的申请注册日期，小肥羊公司对“小肥羊”名称拥有知名办事特有名称的权利要早于1年以上。
虽然拥有对与“小肥羊”品牌相关的在先权利，然而这场商标争议仍然一争近6年时间。
事实上，该商标争议在行政程序以及行政诉讼一审之中，利好方一直为该烟台工贸公司。
按照由国家工商行政办理总局商标评审委员会（以下简称商评委）对该商标争议复审案曾作出的裁定，以及北京市第一中级人民法院一审的判决结果，小肥羊公司包罗侵犯其知名办事特有名称权在内的多项争议理由均未获支持。
据介绍，在该商标争议案行政裁定阶段，小肥羊公司保持的争议理由除却前述侵犯其知名特有名称权，尚有侵犯其驰名商标权以及被异议商标所有人注册该商标属恶意注册他人已具有一定影响力的商标等事由的主张。
然而，对于在商标权问题上屡历坎坷的小肥羊公司而言，公司前身成立时间为1999年8月，其餐饮办事商标“小肥羊”确权时间为2003年5月，被行政认定为未注册驰名商标的日期亦已在2004年11月，这些时间节点透露的信息表明，通过驰名商标权和商标恶意注册等理由对争议商标——申请注册日在2002年8月的粉丝商品“小肥羊”商标——进行发难着实需要大量且充分的证据材料。
恰是因为证据不足，该商标争议行政诉讼阶段，小肥羊公司选择了有所保持并专注于其对“小肥羊”知名办事特有名称的主张。
即便如此，该行政诉讼案终局之前，对于粉丝商品与餐饮办事这两种各自所属商标类别因存在一定跨度而是否构成类似商品和办事，进而适用于知名办事特有名称这种在先权利进行商标争议主张仍有多重声音。
据了解，按照最高人民法院2002年颁布的相关司法解释规定，商品与办事类似是指商品和办事之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。认定是否构成商品与办事类似则要主要参照产品办事的功能、渠道、对象等方面是否相同，或者相关公众一般认为存在特定联系。
按照一审法院观点，粉丝与小肥羊公司运营的火锅连锁办事不构成类似商品和办事。而二审之中，法院则在其终审判决中给出了结果相反的认定。
北京市高级人民法院对该商标行政争议诉讼案审理认为，争议商标与知名办事特有名称“小肥羊”两者的消费群体均为普通消费者，其销售渠道和消费场所具有一定关联，同时考虑“小肥羊”在争议商标申请注册前即已具有较高知名度并已成为小肥羊公司的知名办事特有名称，可以认定二者已构成类似商品和办事，争议商标的注册侵犯了小肥羊公司在先的知名办事特有名称权。
据此，3月11日，北京市高级人民法院终审判决撤销原一审判决及原商标争议复审裁定，并判令商评委重新就该商标争议案作出裁定。
“充盈的法律权利是一件品牌在市场中披荆斩棘的坚实支撑，品牌在市场中迅猛扩张得益于其在知识产权上的长期储备与精准把握，小肥羊公司深谙此道。”有知识产权专家3月21日接受本报记者采访时就该争议案进行点评时说。
记者日前通过对小肥羊公司商标注册情况进行查询发现，除却历史遗留问题存在的少数商标异议之外，这家企业已基本实现商标全类防御性注册，并通过法律手段阻击了多件包罗调味品、餐厅、酒等商品或办事上的“小肥羊”文字商标的他人注册申请。“自创立伊始即深陷商标权诉争，其后逐渐谙练运用商标相关权利对自己品牌进行全方位保护，从这样的历程不难看出，‘小肥羊’品牌的成功和它在商标权保护问题上所持有的态度之间显然存在着‘等价方程式’。”